Autore: paolo (---.fastres.net)
Data: 07-21-05 15:09
Taz dice:
---------------------------
PAOLO CI RISIAMO UN ALTRA VOLTA ... ANCHE OGGI NON HAI STUDIATO..... CHE FAI .. PARLI SEMPRE DI TITOLI DI STUDIO DI LAUREE CHE DOVREMMO AVERE PER POTER PARLARE , MA NEANCHE TU SEI LAUREATO E STAI SEMPRE SU INTERNET . ANCHE IO NON SONO LAUREATO COME TE , MA AL CONTRARIO DI TE NON HO I TUOI COMPLESSI MA SOPRATTUTTO NON SONO LIMITATO COME TE. SE PROPRIO NON RIESCI A CONVIVERE CON I TUOI COMPLESSI DI POVERO DIPLOMATO , PIANTALA DI SPARARE CAZZATE SU INTERNET E METTITI A STUDIARE , MA NON ILLUDERTI CHE DIVENTERAI INTELLIGENTE... PER QUELLO DOVRAI FARE MOLTI ALTRI PERCORSI
TI SALUTO TAZ LUDOLIK
---------------------------
se ti vuoi sentire comunque intelligente e intellettualmente attivo quando non sei riuscito a proseguire oltre la quinta elementare, fai pure.
Ora però rispondi alla mia domanda molto semplice.
"Perchè i dati numerici da me forniti sulla composizione delle fasce di van allen non sono corretti dal punto di vista strettamente numerico? E poi quali sono fisicamente in termini di flusso, densità e intensità le iterazioni con tessuti umani e strati di materiale inerte che fanno si che si possa affermare che il lem non avrebbe protetto gli astronauti? "
E' molto facile, non fare tante parole: rispondi alla domanda. Sono sicuro che un "genio incompreso" della tua risma non trovi alcuna difficoltà o sbaglio?
Aggiungi inoltre:
-------------------------------
PAOLO...... TI SEI MAI CHIESTO PERCHE GLI ASTRONAUTI SULLA LUNA NON HANNO LASCIATO SEGNALI VISIBILI DALLA TERRA ?? NON TI SEMBRA UNA GROSSA SUPERFICIALITA VISTO CHE SI TRATTAVA DELL AVVENIMENTO PIU GRANDE DELLA STORIA DELL UMANITA PER NON PARLARE DEL FATTO CHE CI SONO ANDATI 6 VOLTE ... EHH ... NON TI PUZZA UN PO ANCHE A TE QUESTA COSA..??
------------------------------
se intendi la possibilità di ooservarli basta che leggi qui:
------------------------------
Un sito Nasa che raccoglie alcune delle più belle foto astronomiche in assoluto contiene una pagina (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html) che spiega il problema in questi termini: il telescopio spaziale Hubble ha uno specchio di 2,4 metri di diametro. Con uno specchio di queste dimensioni, l'oggetto più piccolo distinguibile in un'immagine di Hubble, alla distanza della Luna (pari a circa 400.000 chilometri), ha un diametro di circa 80 metri. Il modulo lunare (l'oggetto più grande lasciato sulla Luna) è circa dieci volte più piccolo, per cui per vederlo ci vorrebbe un telescopio spaziale dieci volte più grande di Hubble. La foto mostrata nella medesima pagina mostra il modulo lunare sulla Luna, ma è stata presa dalla capsula Apollo in orbita intorno alla Luna, a soli cento chilometri di distanza.
Ci sono speranze però che il Very Large Telescope o VLT (http://www.eso.org/projects/vlt), situato in Cile, ce la possa fare. Il VLT è progettato per raggiungere una risoluzione angolare di 0,001 secondi d'arco alla lunghezza d'onda di 1 micrometro, pari a un angolo di 0,000000005 radianti. Traduzione: il VLT è in grado di vedere un oggetto grande due metri alla distanza Terra-Luna. Questo dovrebbe consentire di vedere chiaramente le basi dei moduli lunari rimasti sulla superficie del nostro satellite, che misurano circa cinque metri di diametro. Secondo il Telegraph del 25 novembre 2002 (http://www.smh.com.au/articles/2002/11/24/1037697982142.html), alcuni ricercatori europei avrebbero proprio intenzione di eseguire quest'esperimento.
Il VLT non ha ancora raggiunto la propria risoluzione teorica: secondo un comunicato stampa riguardante un'osservazione della stella Eta Carinae (http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2003/pr-31-03.html), il massimo risultato sinora ottenuto è una risoluzione di 0,005 secondi d'arco, ossia cinque volte peggiore di quella teorica. La tecnica utilizzata, fra l'altro, per il momento non produce vere e proprie immagini: è interferometria, prodotta combinando in modo particolare le immagini di più telescopi (in questo caso due, distanti 62 metri), e la risoluzione indicata si ha soltanto nella direzione parallela alla linea che unisce i due telescopi; occorre combinare più telescopi allineati in varie direzioni per avere una vera e propria risoluzione bidimensionale.
----------------------------------------
se vuoi contestare i dati numerici fai pure...
Ettore segue:
-----------------------------------------
BRAVISSIMOOOOOO......!!!! - Caro Taz !
P.S.
.....ECCO UN' ALTRA PROVA INCONFUTABILE (...ENNESIMA !! Ad Onor del Vero!!) CHE NON SONO MAI ANDATI SULLA LUNA !!!!
OTTIMO !!! Non c'è che dire !! - AH ! AH ! AH ! AH ! AH !
CIAO E STAMMI BENE !!
Ettore
-------------------------------------------
che pena che fai...
paolo
|
|
