|
Autore: claudio (---.24-151.libero.it) Data: 05-27-01 10:52 Ciao Serafino, sono contento di trovare finalmente una risposta in questo forum nel forum. Ti scrivo in privato per avvisarti del mio intervento nel forum e altrettanto potrai fare tu in seguito. In questo modo potremo conoscere in tempo reale quando, “almeno fra noi”, ci saranno nuovi interventi nel forum stesso. L’idea è quella di coinvolgere altre persone nella discussione che, a quanto ho capito, anche tu trovi molto interessante da affrontare. Soprattutto in questo periodo, credo sia importante parlarne a causa della grande distorsione sensazionalistica dei media proprio riguardo alla scoperta di cui tu hai accennato nel punto 2. Potrai trovare ulteriori approfondimenti nel forum. Ciao e a presto claudio Ciao Serafino.  Sono contento di trovare, finalmente, una risposta al mio piccolo forum nel forum. Anch'io mi sono occupato e mi occupo tuttora dell'argomento che seguo con molto interesse. In passato ho anche organizzato diverse conferenze su questo tema. Rispondo volentieri, quindi, alle tue considerazioni (il sistema dei punti lo trovo molto efficace) 1) Sono d'accordo con te, ma ho delle riserve: Certo! Con le nostre attuali conoscenze scientifiche si può essere quasi certi che la vita nell’Universo non è una prerogativa esclusiva della Terra, ma tale affermazione non è ancora accreditata da prove inoppugnabili. È soprattutto l’immensità dell’Universo con le possibilità favorevoli che dovrebbe offrire a lasciar credere e sperare nella possibilità che le condizioni fortunate della Terra possano essersi combinate anche altrove, ma non ovunque! Per comprenderne le reali probabilità, come credo anche tu sia d’accordo, bisogna considerare universali tutti quei fattori che hanno reso possibile la comparsa e l’evoluzione della vita sul nostro pianeta. Quindi, considerando universali tutti quei fattori che hanno reso possibile la comparsa e l’evoluzione della vita sul nostro pianeta, non si può dire che la comparsa della vita sia la norma perché molte galassie ellittiche (che corrispondono alla maggioranza nell'universo) non sarebbero idonee per composizione chimica delle loro stelle, per densità stellare e per assenza quasi totale di materia gassosa interstellare. Ma i calcoli probabilistici sono effettuabili soltanto sulla Via Lattea (la nostra galassia) della quale disponiamo informazioni a sufficienza. Ipotizzare una qualche stima sulle civiltà extragalattiche o sulla vita semplicemente batteriologica fuori dal nostro sistema stellare, oltre ad essere impossibile per la mancanza di dati, sarebbe uno sforzo praticamente inutile ai fini di un utopistico contatto “radio” che è in definitiva lo scopo ultimo (anche se improbabile) della stessa ricerca. Anche in ambito galattico, solo una minima percentuale di stelle sarebbe idonea ad avere pianeti orbitanti adatti allo sviluppo della vita quale noi la conosciamo. I fattori di esclusione considerano le stesse, tantissime, caratteristiche sia terrestri sia del nostro Sole che lo hanno permesso. I ricercatori di questo settore, per districarsi nel ginepraio di valutazioni astrofisiche, chimiche e biologiche, applicano una semplice equazione: la cosiddetta equazione di Frank Drake. La conosci? 2) Sto seguendo con molta attenzione la faccenda e sono contento che tu ne abbia fatto cenno, così ho modo di dirti alcune cosine a riguardo… Non è la prima volta che si grida alla sensazionale scoperta di batteri presenti in una meteorite. Il 6 agosto del 1996 i giornali di tutto il mondo riportarono la notizia del rinvenimento di tracce fossili in una roccia identificata con la sigla ALH84001 che indica sia il luogo (la regione antartica nota come Allan Hills) sia la data (1984) del rinvenimento. L'ALH 84001 è un meteorite che fa parte di un ristretto gruppo di rocce strappate alla superficie marziana a seguito di un violento impatto meteoritico. Gli altri appartenenti a questo particolare gruppo meteoritico sono 12 e vengono indicati con la sigla SNC. Ma quello che ha portato ALH 84001 sulle pagine dei giornali è la presenza di alcune molecole organiche conosciute come idrocarburi aromatici ferro e alcune impronte che sembrano fossili di piccoli batteri, simili a quelli rinvenuti nel fondo marino terrestre e risalenti al Pleistocene. Gli elementi che supportano un'origine organica sono principalmente i cristalli di magnetite e solfato di ferro e il contenuto di idrocarburi policiclici aromatici (PAH). I primi, sulla Terra, sono prodotti da alcuni batteri mentre il contenuto di PAH (che si può formare anche senza supporti di tipo biologico) e di molecole di oli organici si formano spesso durante la decomposizione di organismi viventi. Naturalmente la polemica scientifica è subito divampata alta e ancora oggi alcuni sostengono che l’origine sia marziana, ma la maggior parte dei ricercatori è convinta che si tratti solo di contaminazioni terrestri. (anch’io). Per quanto riguarda il presunto meteorite analizzato dai due ricercatori dell’università di Napoli, questi non hanno fornito ne’ il nome del meteorite, ne’ la provenienza. Non hanno fornito neppure adeguate spiegazioni sulla loro presunta scoperta (credo puntando sul clamore che i media ne avrebbero fatto e che si è rivelato del tutto distorto) e attualmente non hanno ancora pubblicato le loro ricerche su una rivista specialistica per ufficializzare la scoperta. Pochi giorni fa si è tenuta in Frascati (RM) un meeting a cui sono accorsi esperti ricercatori dagli USA ma… i due ricercatori non si sono presentati scusandosi come “ammalati” (forse a causa dei batteri?) ) A parte gli scherzi, mi risulta che l’Università di Napoli non abbia a disposizione meteoriti da analizzare e non è chiaro se gli esperimenti siano stati effettuati veramente su campioni di origine extraterrestre. Nell’ambito scientifico si pensa alla contaminazione terrestre (per non dire … alla burla). Aspettiamo comunque di leggere qualcosa su una rivista del tipo NATURE per dare le ultime considerazioni sul caso (se mai ci sarà una pubblicazione!)Cieli sereni claudio
|
