|
Autore: Tiziano (208.147.1.---) Data: 10-26-04 15:27 Ciao Marco S., che le webcam possano dare straordinari risultati e' fuor di dubbio, basta vedere cosa ha fatto C.Fattinnanzi. Che non possano competere con una Lumenera oppure con la KC381, anche questo e' fuori discussione. Le web sono nate per un uso consumer ed hanno dalla loro il basso costo dovuto alla grande distribuzione ed un ottimo sviluppo software. Per questo fanno, letteralmente, miracoli. Le videocamere industriali nascono gia' per un utilizzo specifico ad alta risoluzione, costano di piu' (anche perche' se ne vendono meno) ma valgono i soldi spesi. Questo soprattutto se consideri le spese necessarie per la strumentazione: ottica, montatura, motorizzazione, sistema di proiezione,... Se faccio un rapido conto la mia attrezzatura, senza videocamere, viene ben piu' di 5000 euro, piu' il computer. Ed io ho soltanto un 180mm, ci sono in lista persone con strumenti da oltre 10,000 euro. Credo che valga la pena investire qualcosa in una videocamera per avere un miglioramento della qualita' delle riprese, per avere lo stesso risultato bisognerebbe spendere molto, ma molto di piu' per l'ottica e la montatura. In definitiva io ritengo che il futuro siano le videocamere fire-wire come la Lumenera, con i vantaggi sia della web che delle camere come la KC381. Per tornare alla domanda iniziale del canale blu, io ti posso dire che pure con la mia camera a colori il blu fa' abbastanza schifo in condizioni di bassa illuminazione, credo che questo sia intrinsecamente dovuto al filtro RGB di Bayer che equipaggia i sensori a colori. La soluzione? Provero' a fare tricromia con filtri colorati usando la KC381, oppure un giorno passero' al Mewlon 250mm, ed avro' tutta la luce che mi serve  Salutoni Tiziano
|
saturn 25-10-04 T.L. 5.35.jpg){kind=link}
saturn 25-10-04 T.L.5.45.jpg){kind=link}
