Autore: astrofilo
Data: 11-03-05 18:22
> Non so come Renzo faccia a dire che e' ottima la messa a fuoco e buono
> l'inseguimento, magari lo e' per davvero , ma come fai visto che stiamo
> vedendo un resize che sarà del 15% dell'immagine originale?
Per la messa a fuoco l'ho considerata buona (in alcuni casi ottima) in quanto, dai dati tecnici, non ha usato sistemi tipo DSLRFocus o altro. Qualsiasi altro sistema che non usa la FWHM su una digitale è molto critico e difficile per cui ho ritenuto più che buona la sua opera di messa a fuoco.
Per l'inseguimento ho controllato la rotondità delle stelle e non ho notato particolari allungamenti, anche su quelle grosse. Certo l'immagine originale può avere altri difetti ma mi sono basato su quanto è stato postato. E tali difetti, lì, non si notano.
Per quanto riguarda i tempi di integrazione, Franco, anch'io ho una Eos 300D, con tutti i suoi pregi e difetti.
Spesso lavoro sotto cieli che sono veramente eccezionali (l'ultima uscita mi faceva percepire M33 a occhio nudo).
Poiché sono appassionato di fotografia chimica mi trovo spesso a usare la digitale in serate non proprio eccellenti, pur rilevando che i risultati possono essere validi.
La Eos 300D non permette, nelle sere estive, pose singole superiori a 10/15 minuti in quanto il rumore termico del sensore diventa notevole, come ben sai, dando origine a quel fastidioso alone violetto sul lato sinistro.
Di regola non integro mai per tempi superiori a 8/10 minuti per singola posa, magari sommandone svariate. E, per ora, non ho mai usato filtri.
Anzi, ritengo che l'uso di filtri su un sensore a colori, comporti un deterioramento del segnale di crominanza inaccettabile, per i mie gusti, ma c'è anche un altro fattore, a mio parere, negativo.
Il sensore usa lo schema di filtro bayer, Ciò significa che se uso un filtro a piccola banda passante tipo un HAlfa, 3/4 del sensore rileveranno assenza totale di segnale (i pixel B e G) mentre i pixel R ne avranno una buona parte ma tagliati dal filtro Ircut
Diverso può essere per l'uso di un filtro OIII dove avrò l'effetto opposto. Ma comunque l'immagine filtrata potrà essere usata solo per il segnale di luminanza.
Vado a perdere così il grosso vantaggio della macchina fotografica digitale: il sensore a colori.
Comprendo Christian che vuole fotografare "tutto e subito". Ci siamo passati tutti, non nascondiamocelo. Il passo successivo sarà il forzare questa smania per dedicarsi a un solo target per volta.
Per chi ha la possibilità di una postazione fissa è sicuramente più facile. Per chi ha a disposizione una sola sera al mese per andare in montagna (e in quella sera deve essere sereno, non ci devono essere intoppi di nessun genere, non devo essere ammalato, ecc.) la voglia di riprendere il più possibile è tanta.
Comunque ribadisco quanto ho affermato sin dall'inizio sulle immagini postate.
Sono buone ma i colori non sono bilanciati. In b/n rendono molto meglio.
Integrazioni più lunghe sicuramente miglioreranno il risultato.
P.S. per Franco
La seconda rosetta non la posso vedere perché non sono più linkato alla ML.
Cieli sereni
Renzo
http://www.renzodelrosso.com
moderatore ML fotodeepsky
http://it.groups.yahoo.com/group/fotodeepsky
|
|
) è durata si e no tre ore poi il cielo si è annuvolato.
