Autore: MarcoP (---.pool8251.interbusiness.it)
Data: 09-01-04 18:41
Allegato: x120.jpg (79k)
Ciao e ben tornati a tutti dalle ferie ( io vado la prossima settimana.... )
Ho lavorato un po' sul sistema di autoguida del mio tele che ora e' composto da :
Tele - Skywatcher 250mm F 4.8 ( 1200mm ) - newtoniano
Montatura : EQ6 modificata ( simile a DA1 )
Guida : Rifrattore 70/500 + barlow
CCD principale : Audine con KAF401E ( 9um x pixel : circa 1.4 arcsec/pixel )
Camera di guida : Webcam Philips Vesta 675K ( 5.6um x pixel : circa 1.2 arc/pix )
Software di guida : GuideDog
Il software sembra funzionare molto bene ed ottengo errori di guida inferiori al pixel.
Nonostante questo le immagini riprese dal CCD principale continuano a apparire mosse.
Dopo aver fatto tutte le verifiche relative a possibili flessioni del sistema, sono incappato in un interessante articolo presente sul newsgroup MAPUG della Meade, in cui viene spiegato che si ha comunque una rotazione di campo dell'immagine se la stella di guida e' sufficientemente distante dal campo di ripresa e se l'allineamento polare non e' sufficientemente preciso.
Cio' mi ha spinto a provare a riprendere col CCD principale la stella di guida per vedere se l'immagine continuava a venire mossa, dopo aver fatto un buon allinemento polare col metodo della deriva.
L'allegato a questo messaggio rappresenta il risultato per una posa di 120 secondi.
Nei messaggi successivi ho allegato i risultati per tempi piu' lunghi rispettivamente di 300, 600 e 1200 secondi. Si tenga conto del fatto che le immagini da 600 e 1200 secondi non riprendono lo stesso campo delle precedenti e sono abbastanza fuori fuoco.
Nonostante tutto si vede chiaramente che c'e' una deriva dell'immagine in AR ( le immagini sono allineate con l'asse Nord-sud circa verticale ), che cresce in maniera abbastanza lineare con il tempo di esposizione.
Inizialmente ho pensato che potesse trattarsi del sommarsi di piccoli errori di guida, ma le tracce sembrano di intensita' costante, facendo pensare ad una deriva , e non a forma di gaussiana come ci si aspetterebbe dal sommarsi di un errore.
Qualcuno sa darmi qualche suggerimento sull'origine di questa deriva ?
Grazie per la pazienza !
Marco
http://www.geocities.com/mpaolilli
|
|