Autore: Umb (---.38-151.net24.it)
Data: 12-22-04 14:50
Allegato: m42.jpg (78k)
>Il motivo che la GT adv non è particolarmente indicata per il 9 1/4 è dovuto
>al peso dello strumento e quindi alla portata della montatura: in poche
>parole siamo ai limiti della performance operativa della mantatura in questione.
mmhh...anch'io ero preoccupato per questo, era la cosa che mi avevano detto tutti prima di prenderlo, il C9 è troppo pesante per la CG5. Sta di fatto, che il tubo del C9 da solo ( ok, quello in fibra di carbonio ), costa come tutto il kit completo di telescopio, montatora GT, oculare, cercatore, diagonale e visual back!
Sarà anche una montatura economica, ma con *questa* politica di prezzi è praticamente regalata!
In ogni caso, anche al recente Star Party di St. Bartelemhy, dove avevo con me il C9 sulla CG5, tutti quelli che venivano a provarlo, la prima cosa che si notava era che la montatura appariva in realtà molto più stabile di quanto si pensasse.
Non dimentichiamo che la Celestron l'ha modificata prima di offrirla con il C9, è stato cambiato il tipo di grasso per gli ingranaggi, e soprattutto è stata aumentata la sezione delle gambe del cavalletto, che ora è 2 pollici di alluminio, prima mi sembra fosse 1.5
Da qualsiasi prova fatta, assorbe le vibrazioni in 2-3 secondi al massimo. E si riesce tranquillamente a fare fotografie, fino a 40-60 secondi, senza guidare.
In foto c'è una M42 fatta dal balcone di casa, stazionando con il metodo della deriva, perchè avendo il balcone orientato a Sud, non vedo la polare. C9+CG5, senza nessuna guida, 30 secondi di posa.
Direi che sia eccessivo pretendere tempi più lunghi senza guida, in *questa* fascia di prezzo, se uno ha esigenze più avanzate, non basta più neanche una Eq6, ed ha bisogno di tutt'altra attrezzatura, telescopio guida, ccd, etc.
Morale: da possessore di C9+CG5, non posso che consigliare il kit completo, e c'è da divertirsi per anni.
Umberto
|
|