Autore: franco sgueglia
Data: 01-19-06 13:16
>Per prima cosa complimenti per essere riuscito a eliminare i problemi di >setup.
Incrocio le dita; considero i miei test per il momento come delle ottime
premesse. Aspetto di "sforzare" un po il tutto con altre immagini
prima di tranquillizzarmi del tutto.
>E ora passo a rompere i ........
>Per prima cosa mi stupisco, come ti avevo già accennato, che un tubo >ottico delle caratteristiche del 150 monti un focheggiatore così "scarso". >Parliamoci chiaro. Montato su un buon rifrattore sarebbe pressoché >perfetto però quando si va a toccare certe performance e vedersi rovinare >tutto per la qualità del focheggiatore sinceramente fa rabbia, visto anche >la spesa non indifferente di certi "giocattoli".
>Sicuramente per chi fa astroimaging il focheggiatore da 2" comincia ad >essere un po' piccolo, anche se, d'altra parte, filtri, slitte, adattatori, sono >ancora, spesso, da 1 1/4".
>Per chi, come me, usa ancora la fotocamera 24x36 o per chi è pasato a >sensori di ampie dimensioni il 2" è stretto. Non c'è niente da fare.
>Seconda cosa.
Certo Renzo e qui e' un po colpa mia un po colpa del venditore.
La differenza di spesa tra i due focheggiatori era 600Euro ( non pochini)
e quando ho chiesto conferme sul 2" circa l'uso ed il carico
che dovevo applicarvi mi sono state date rassicurazioni .
In realtà quello strumento A&M , tranne me , lo ha consegnato
sempre con un 3,5":)
>Non comprendo il grafico del Pec. o meglio, so come leggerlo ma non mi >torna.
>La prova su quale stella l'hai fatta?
>La scala dei tempi è corretta?
>La scala della deviazione è espressa in arcsec o in pixel?
>Soprattutto non mi quadra la scala dei tempi che darebbe un periodismo di >190" o multiplo.
Il test e' stato fatto mentre stazionavo lo strumento ( non perfettamente
come si può evincere dalla deriva in dec)
La curva si mostra la stessa sia puntando una stella a sud incrociando il meridiano ( e avendo quindi l'asse contrappesi quasi parallelo al suolo) che puntando una stella ad est ( tenendo l'asse contrappesi che punta verso il suolo).
il test l'ho ripetuto piu volte ieri sera ( ero incredulo all'inizio ! )
Su diverse stelle a diverse declinazioni e al massimo ho avuto un
errore di +-3,4 arcosecondi ( non ho ribilanciato in ciascuna delle condizioni
cosa che si renderebbe necessaria , invece , per come la distribuzione dei carichi che ho ).
Questo test , se non ricordo male (l'entusiasmo ieri era tanto) , e' stato
fatto su Elnath la Beta Tauri .
La scala dei tempi e' correttissima ed hai quasi azzeccato il periodismo che e' di 200 secondi .
La scala in arcosecondi/pixel ( l'ho avevo scritto anche nel mio msg precedente ma ti sarà sfuggito ) e' circa 2.6arcosec per pixel ed e' espressa in pixel ( altrimenti avrei avuto un errore di +-1arcsec).
>Dimmi che ti mancavano le mie polemiche.
Devo ammetterlo , mi fanno sentire piu vivo:)
>Comunque quello che conta, come abbiamo più volte concordato, non è >l'ampiezza ma la forma e mi sembra che qui ci siamo veramente.
>Ora non hai più scuse. Il primo premio del concorso di Gianluca è tuo!!
Non partecipo :) ora che il tutto funziona mi unisco al programma
cui partecipa Sostero per la ricerca di supernove.
>Cieli sereni
>Renzo
cieli sereni a tutti
Franco
http://www.franco-sgueglia.com
|
|
